Economía confía que justicia rechace recursos por el IRPF

Fuentes ministeriales dijeron a El País que es improbable que la Suprema Corte de Justicia (SCJ) avale las acciones de inconstitucionalidad del IRPF y mencionaron que ya hay jurisprudencia al respecto.

Se refieren a una sentencia del 29 de agosto de 1997, en la que la SCJ desestimó un recurso de inconstitucionalidad contra el Impuesto a las Retribuciones Personales (IRP).

En ese caso, el accionante dijo que «el impuesto que grava las asignaciones de jubilaciones y pensiones» viola el artículo 67 de la Constitución porque se produce «una disminución en el monto del ajuste que ordena la citada disposición».

El artículo 67 de la Constitución en su inciso 2° establece: «Los ajustes de las asignaciones de jubilación y pensión no podrán ser inferiores a la variación del Índice Medio de Salarios y se establecerán en las mismas oportunidades en que se establezcan ajustes o aumentos en las remuneraciones de los funcionarios de la Administración Central».

La SCJ entendió que «el sistema de ajustes previstos para las asignaciones de jubilaciones y pensiones no se ve vulnerado por la norma impugnada por cuanto el legislador simplemente fijó el monto de un impuesto a pagar por parte de jubilados y pensionistas».

Esto mismo ocurre con el IRPF para jubilados y pensionistas, ya que se fija por ley un impuesto y no la manera de ajustar las pasividades.

La sentencia de 1997, agrega que para afectar el régimen de indexación establecido en el inciso 2° del artículo 67 de la Constitución «sería necesario que la ley dispusiera un sistema de aumento de las pasividades diferente».

La SCJ sostiene que «si bien le asiste razón al accionante que en virtud del impuesto se disminuye el monto a percibir por jubilación, es del caso señalar (…) que a aquél al igual que los demás habitantes del país está sujeto a la carga de contribuir a la financiación de los gastos públicos, de acuerdo a su capacidad contributiva».

También eso sucederá con el IRPF, es decir que a varios accionantes les disminuirá el monto de pasividad a percibir, pero al igual que el IRP, es un tributo que financia los gastos públicos de acuerdo a la capacidad contributiva estableciendo franjas progresionales.

La resolución está firmada por Milton Cairoli, Jorge Marabotto, Juan Mariño, Luis Torello y Raúl Alonso de Marco. Las fuentes del MEF resaltaron los ministros de la SCJ que tomaron la resolución, ya que Marabotto interpuso la inconstitucionalidad del IRPF en representación de la Caja de Profesionales, mientras que Cairoli y Mariño analizan hacerlo de manera personal.

Fuentes de un estudio jurídico que está elaborando acciones de inconstitucionalidad del IRPF admitieron que es difícil que la SCJ la admita. Señalaron que en Uruguay todas las inconstitucionalidades que han sido promovidas en cuanto a tributos han sido desestimadas.

Las únicas que prosperaron, son las que refieren a la «forma». Es decir, por ejemplo, un tributo que se pone por decreto y debe hacerse por ley, lo que no es el caso del IRPF.